“Nunca escriban en una nota que tal o cual fuente es «alta»”, dicen algunos de los que actúan como profesores de periodismo. Pero no todos escucharon la frase o la recuerdan. Entonces vemos por ahí que un periodista tiene información de una fuente y, a pesar de nombrarla, la fuente es, digamos, desconocida. No obstante lo ignoto del informante, el redactor ha encontrado un modo de solucionarlo. Sencillo: Fulano de tal, un prestigioso/destacado/importante/conocido lo que fuere, señaló a este medio que bla, bla, bla. Se adjetiva y ya. La fuente se transforma en la mejor que podría haberse encontrado.
Es que leí muy ligeramente la nota de tapa de Página/12 del martes pasado —que además pide a gritos otro tipo de análisis sobre la crisis de ese diario que supo ser vanguardia— y me encuentro con que Mariana Carbajal (pues sí, me ensañé) cita información obtenida de: “Beatriz Janin, reconocida psicoanalista de niños”, “Marisa Rodulfo, otra prestigiosa especialista”, “el prestigioso neuropediatra León Benasayag” y “la consultora IMS Health, una de las más importantes del sector”. Lo que se dice un abuso. ¿O será una cuestión de estilo?
En los primeros dos casos, los adjetivos sobran, porque Janin es, según la nota, “profesora de posgrado de la UBA y directora de la Carrera de Especialización en Psicoanálisis con Niños de la UCES en convenio con la Asociación de Psicólogos de Buenos Aires”, y Rodulfo, “profesora de Clínica de Niños y Adolescentes y docente de posgrado de la Facultad de Psicología de la UBA”. Después, el doctor puede en efecto ser “prestigioso” y la consultora “una de las más importantes del sector” (de qué sector), pero nadie explica por qué merecen esos adjetivos, aunque quedan de lindos.
Es cierto, Clark. Como la nota me interesaba por el lado de “padre de una hija con probable TDH”, no le había prestado atención al “otro” tema. En fin, impecable tu análisis.
Todo el periodismo argento está infectado de eso. Alta fuente, calificada fuente, fuente confiable, fuente incontrastable, etc.
Que buena q está mariana carbajal che.
Jorge: Gracias.
Papipo: Concuerdo con lo primero. Y en cuanto a lo segundo, hay un profundo debate en torno a la cuestión que, como tiene poco que ver con el periodismo, dejo para otro momento…
Yo la mato a marianita…
una piedra?
Má que debate, má q, má q, má q??
Còmo que dejas para otro momento????
No hace falta decir prestigioso, destacado, importante, conocido/a ni nada. Ya es suficiente con psicóloga, especialista, neuropediatra o lo que fuere… si no lo conoce nadie ¿cuál es?… ¿acaso el prestigio es un valor objetivo?… ¿lo importante es que lo que diga nos haga pensar? ¿o no?… y sobre Mariana Carbajal… ¿no les parece un poco pajero el debate?…
Si No publicable. Somos pajeros queremos…
Cierta vez el ex jugador del seleccionado nacional, Jorge González, me confió algo y lo cité como una “alta fuente”, ¿está mal?
Hace algunos años, MC escribió sobre un pibe judío al que había cagado a palos una banda de neonazis. Y en la cabeza de la nota citó lo que le había dicho un sinkhead a otro luego de golpearlo: “Ahora, orinalo”. ¡Curioso lenguaje para un patotero!
MC es Martín Caparrós?
MC = Mariana Carbajal.
No publicable… TEA?
Che Papipo: NP?… TEA?
Che Pablón, q pasa con TEA? preguntale a NP
¡SI: TEA!
Está muy bien esto que decís.
Creo que es lo mismo ir 3 años a TEA que comprarte un diccionario de sinónimos. Digamos que no son los que más incentivan al pensamiento, no? Yo, por mi parte, voto porque si se quiere ser un periodista mediocre, zafandole a las palabras prohibidas, mejor comprar el diccionario que pagar 3 años de escuela.
¡Qué interesante debate! Sobre el periodismo, y sobre sus “reglas”, y sobre si “matan” a la periodista en cuestión…Pero bueno, sólo escribo para decirles que me reí leyendo sus comentarios.
Respecto a que “si se quiere ser periodista mediocre…mejor comprar el diccionario”, Irina ¡sería toda una novedad! Que una persona acepte que quiere seguir siendo mediocre, y segundo, que obre en consecuencia, aliándose con un diccionario. En este sentido, si lo compra, pero no lo lee, estamos de acuerdo. En todo caso, hay personas que se compran muchos libros y revistas, pero no los leen (no ha sido el caso de Faraway) … es bueno tener puntos de partida para pensar cómo se hace periodismo, y cómo abordamos su crítica. Saludos a todos.
Lo de Mariana Carbajal no es periodismo, sus columnas en Pagina 12 son simplemente arengas militantes de su feminismo trasnochado. Cuando dice que hace falta debatir el aborto en realidad quiere decir que quiere que se apruebe sin discusión. No soportaría un debate en serio ni por las tapas.