Fuentes

19 10 2006

“Nunca escriban en una nota que tal o cual fuente es «alta»”, dicen algunos de los que actúan como profesores de periodismo. Pero no todos escucharon la frase o la recuerdan. Entonces vemos por ahí que un periodista tiene información de una fuente y, a pesar de nombrarla, la fuente es, digamos, desconocida. No obstante lo ignoto del informante, el redactor ha encontrado un modo de solucionarlo. Sencillo: Fulano de tal, un prestigioso/destacado/importante/conocido lo que fuere, señaló a este medio que bla, bla, bla. Se adjetiva y ya. La fuente se transforma en la mejor que podría haberse encontrado.

Es que leí muy ligeramente la nota de tapa de Página/12 del martes pasado —que además pide a gritos otro tipo de análisis sobre la crisis de ese diario que supo ser vanguardia— y me encuentro con que Mariana Carbajal (pues sí, me ensañé) cita información obtenida de: “Beatriz Janin, reconocida psicoanalista de niños”, “Marisa Rodulfo, otra prestigiosa especialista”, “el prestigioso neuropediatra León Benasayag” y “la consultora IMS Health, una de las más importantes del sector”. Lo que se dice un abuso. ¿O será una cuestión de estilo?

En los primeros dos casos, los adjetivos sobran, porque Janin es, según la nota, “profesora de posgrado de la UBA y directora de la Carrera de Especialización en Psicoanálisis con Niños de la UCES en convenio con la Asociación de Psicólogos de Buenos Aires”, y Rodulfo, “profesora de Clínica de Niños y Adolescentes y docente de posgrado de la Facultad de Psicología de la UBA”. Después, el doctor puede en efecto ser “prestigioso” y la consultora “una de las más importantes del sector” (de qué sector), pero nadie explica por qué merecen esos adjetivos, aunque quedan de lindos.

Anuncios

Acciones

Information

21 responses

20 10 2006
Jorge

Es cierto, Clark. Como la nota me interesaba por el lado de “padre de una hija con probable TDH”, no le había prestado atención al “otro” tema. En fin, impecable tu análisis.

20 10 2006
Papipo

Todo el periodismo argento está infectado de eso. Alta fuente, calificada fuente, fuente confiable, fuente incontrastable, etc.

Que buena q está mariana carbajal che.

21 10 2006
Clark

Jorge: Gracias.

Papipo: Concuerdo con lo primero. Y en cuanto a lo segundo, hay un profundo debate en torno a la cuestión que, como tiene poco que ver con el periodismo, dejo para otro momento…

21 10 2006
Stephen

Yo la mato a marianita…

21 10 2006
Lucho

una piedra?

22 10 2006
Papipo

Má que debate, má q, má q, má q??
Còmo que dejas para otro momento????

23 10 2006
NoPublicable

No hace falta decir prestigioso, destacado, importante, conocido/a ni nada. Ya es suficiente con psicóloga, especialista, neuropediatra o lo que fuere… si no lo conoce nadie ¿cuál es?… ¿acaso el prestigio es un valor objetivo?… ¿lo importante es que lo que diga nos haga pensar? ¿o no?… y sobre Mariana Carbajal… ¿no les parece un poco pajero el debate?…

24 10 2006
Papipo

Si No publicable. Somos pajeros queremos…

24 10 2006
ulisesdumond

Cierta vez el ex jugador del seleccionado nacional, Jorge González, me confió algo y lo cité como una “alta fuente”, ¿está mal?

24 10 2006
Fender Rhodes

Hace algunos años, MC escribió sobre un pibe judío al que había cagado a palos una banda de neonazis. Y en la cabeza de la nota citó lo que le había dicho un sinkhead a otro luego de golpearlo: “Ahora, orinalo”. ¡Curioso lenguaje para un patotero!

25 10 2006
Papipo

MC es Martín Caparrós?

25 10 2006
Fender Rhodes

MC = Mariana Carbajal.

26 10 2006
Pablón

No publicable… TEA?

26 10 2006
Pablón

Che Papipo: NP?… TEA?

1 11 2006
Papipo

Che Pablón, q pasa con TEA? preguntale a NP

5 12 2006
No Publicable

¡SI: TEA!

8 12 2006
Horacio

Está muy bien esto que decís.

22 12 2006
Irina

Creo que es lo mismo ir 3 años a TEA que comprarte un diccionario de sinónimos. Digamos que no son los que más incentivan al pensamiento, no? Yo, por mi parte, voto porque si se quiere ser un periodista mediocre, zafandole a las palabras prohibidas, mejor comprar el diccionario que pagar 3 años de escuela.

8 09 2007
Sol

¡Qué interesante debate! Sobre el periodismo, y sobre sus “reglas”, y sobre si “matan” a la periodista en cuestión…Pero bueno, sólo escribo para decirles que me reí leyendo sus comentarios.
Respecto a que “si se quiere ser periodista mediocre…mejor comprar el diccionario”, Irina ¡sería toda una novedad! Que una persona acepte que quiere seguir siendo mediocre, y segundo, que obre en consecuencia, aliándose con un diccionario. En este sentido, si lo compra, pero no lo lee, estamos de acuerdo. En todo caso, hay personas que se compran muchos libros y revistas, pero no los leen (no ha sido el caso de Faraway) … es bueno tener puntos de partida para pensar cómo se hace periodismo, y cómo abordamos su crítica. Saludos a todos.

19 10 2009
Freddy

Lo de Mariana Carbajal no es periodismo, sus columnas en Pagina 12 son simplemente arengas militantes de su feminismo trasnochado. Cuando dice que hace falta debatir el aborto en realidad quiere decir que quiere que se apruebe sin discusión. No soportaría un debate en serio ni por las tapas.

17 02 2010
flacaLoca

si, algo tarde llegue al “debate”. y llegue tarde porque acabo de leer una columna de esta periodista: MC. Y queria saber quien era la que se gano bastantes insultos entre lectura.
Todo es debatible y conversable y varios eteceteras mas, lo que si es facil de detectar en esa mujer es el feminismo absurdo(como el machismo y toda clase de radical de “pensamiento y/o movimiento”). Tambien me parecio altamente sorprendente como de una “noticia” desplego una columna de…500 palabras? (por tirar una cifra al aire), en las que no se referia al tema “central” de dicha columna, y si al final termina la conexion que la llevo a decir las 550 palabras anteriores, de una manera algo bizarra, absurda y casi, casi como si fuera humor negro lo que termina “comparando” (si realmente fuera por humor negro, seria la primera en aplaudirla, pero no era ese su enfoque: tristisimo!).
este tipo de cosas me ponen de muy mal humor, la gente que hace cagada y lejos de “hechar luz” sobre algunas cuestiones, hace agua, o peor aun, confunde e idiotiza mas a la gente que toma ciertas posiciones “guiados” por personas que supuestamente hablan de lo que “saben” o de lo que “investigan”, cuando lo que hacen en “googlear” ciberneticamente o por telefono (mirar, escuchar, leer etc de reojo sin profundizar y decir cualquier clase de teoria, opinion, conclusion ridicula como si fuera con sapienza cuando solo es mas agregado ingnorante sobre lo q fuere).
y seguiria explayandome pero, tengo q hacer otras cosas por cualquier duda me refiero a la nota de pagina 12 titulada: “violencia machista, fama y politicas publicas” febrero 2010. que ahora q re leo el titulo, mas desconcertada estoy de la mezcolanza que nada tiene que ver con lo que “uiere decir/nos”???

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: