Déjà vu

13 12 2006

Creí tener un déjà vu. Pero no, me equivoqué. Fue hace un rato nomás, cuando leía en Página/12 una nota firmada por Mariana Carbajal (sí, otra vez, qué puedo hacer, más material para los que llegan al blog buscándola en Google) sobre un proyecto de ley que castiga la violencia contra la mujer.

La primera nota sobre el tema fue la tapa de ayer. Y quedará para otra oportunidad la discusión acerca de si era válido hacer la tapa del diario con un proyecto de ley que iba a ser tratado en la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados, que aún no había llegado al recinto. Voy a pensar que el público de Página/12 tiene especial interés por esa norma y voy a continuar con lo que me interesa.

Es que estaba leyendo la nota de hoy, les decía, y encuentro que afirma que el proyecto “amplía la definición de violencia e incluye entre las conductas que podrán denunciarse aquellas que ocasionen daño emocional y disminuyan la autoestima, como tratos humillantes y vejatorios, vigilancia constante o frecuente, celos excesivos, intimidación o chantaje. Las mujeres podrían pedir protección judicial frente a actitudes violentas de novios o ex novios –actualmente las denuncias se limitan a cónyuges o concubinos–. Entre otras novedades, prevé que el juez pueda ordenar, en la sentencia, que el agresor indemnice por los daños causados a la víctima por el maltrato, como gastos de mudanza, legales, médicos, psicológicos, de alojamiento, reparaciones de propiedad, y también lucro cesante. Si el agresor no cumple las medidas ordenadas por el magistrado para proteger a la víctima, se le podrán imponer multas a favor de la víctima, o su conducta violenta podrá ser dada a conocer en su lugar de trabajo, o en el gremio o la asociación profesional a la que pertenezca.” Un gran avance, como califica la nota, sin dudas. Pero terminé de leer eso y tuve la sensación de que ya lo había leído antes.

Lo primero que pensé fue que se trataba de un déjà vu, obvio. Pero empecé a hacer memoria. Después, desconfiando de mí mismo, fui al diario de ayer. Y ahí estaba la misma parrafada. Idéntica, ni una coma de diferencia. Las mismas 155 palabras, los exactos 981 caracteres con espacios, en las notas de ayer y de hoy.

Sospeché que podía ser un textual que valía la pena repetir sin modificación, aunque no encontré el entrecomillado. Una pena, porque me encantan los déjà vu.

Anuncios

Acciones

Information

17 responses

13 12 2006
Luciano Zampa

Bueno. No sé qué decir. Y después me dicen que está mal criticar a colegas. Pregunto: ¿Sobre esto sí podemos discutir? ¿Está bien o mal? ¿Es correcto y ético?

Cómo me gustaría que quienes hablan de ética entre “compañeros” hagan lo mismo con el periodismo!!

Los invito a discutir acá. Y con nombre y apellido.

INEXPLICABLE LO HECHO POR CARBAJAl…porque no fue una textual, sino que copió su propio párrafo sin cambiar una coma!!!!….bueno, así se termina más rápido el laburo y se regresa a casa.

13 12 2006
Yo

Ustedes critican porque no la vieron con el vestido violeta que estaba cuando escribió esa nota…

14 12 2006
Clark

Luciano: Aprovecho para tomar algunas de las cosas que decís. Pueden decir que está mal criticar, no obstante, los hechos siguen estando ahí. Las notas se publicaron y lo que marco es cierto. Lo demás sobra.

Y pasándome de obsesivo y para que no digan que falto a la verdad: una de las notas tiene una coma que la otra no y los mismo pasa con la palabra “por”. Detalles mínimos, pero la figura “ni una coma de diferencia” aún es válida.

Ah, me abstengo de hablar de vestidos violetas, pero gracias por el comentario, Yo.

14 12 2006
BATEMAN

dale clark, si estamos todos de acuerdo en todo… por qué no subís una fotito de tu compañerita así no hay diferencia de apreciación entre los que la conocen y los que no… ah… sorry… cierto que hay que poner “los y las” que… sorry again: “las y los”… ahora sí, espero la fotito

14 12 2006
BATEMAN

perdón otra vez, olvidé comentar: la diferencia es entre firmar y no firmar… aunque ahora que lo pienso también es debatible. pero la firma compulsiva es así: no importa que hablen mal, lo importante es que hablen, total… sobre ella todos deben comentar nada más que lo bien que le quedaba el vestidito violeta…

14 12 2006
Dragon

Eso, ¡foto! ¡foto! El pueblo no-redaccionado quiere saber de qué se trata 😛

Je.

Pregunta al paso, ¿ningún editor la puteó cuando le llegó el auto-robo a las manos?

14 12 2006
Nabo

Primero deberías preguntar si algún editor lo habrá visto.

14 12 2006
Dragon

Cierto, mi credulidad a veces me avergüenza.

Ah, ¿nos referíamos al auto-robo o al vestidito violeta? Es igual…

14 12 2006
NAN

Yo, me sumo a tu comentario. Yo creo que con ese vestido ningún editor se dio cuenta del SUPER ULTRA AUTO ROBO DEL SIGLO. Creo que fui generoso.

14 12 2006
Clark

Estimados lectores: No tengo fotos y si las tuviera no las subiría. Convengamos que si lo hago, esto… ¿cómo decirlo? Se desvirtuaría, se iría al carajo, bah.
Sí es muy interesante la pregunta que se hacen sobre quién editó esas notas. ¿No lo notó? ¿Ahora lo sabe? ¿Hizo algo al respecto? Preguntas nomás.

14 12 2006
Dragon

¡Pero Clark! ¡Que necesidad de subirlas a este maravilloso espacio! Habiendo tantos servidores gratuitos 😉

14 12 2006
Tristán

LA VERDAD ES QUE ESE DIARIO SE ESTA YENDO AL CARAJO. YA NO TIENE CONTENIDOS. MUCHA PAUTA OFICIAL Y NADA DE IDEAS. Y DEL EDITOR; SIN PALABRAS (14/12/06).

LA VERDAD ES QUE ESE DIARIO SE ESTA YENDO AL CARAJO. YA NO TIENE CONTENIDOS. MUCHA PAUTA OFICIAL Y NADA DE IDEAS. Y DEL EDITOR, SIN PALABRAS (15/12/06).

Al menos cambié un punto y coma, ladris…!

16 12 2006
fck

Bueno, che. Sean positivos carajo mierda! Al menos uds. no la sufrieron como subeditora. Es la lógica del periodismo: si hacés copy paste, ¡que no se note! Y de que se quejan: hay algunos (soy testigos) que escriben sus notas “tomando prestado” cosas que aparecen en blogs económicos.

16 12 2006
Clark

¡¡¿¿Subeditora??!!
Ah, y quiero las pruebas del copy & paste en economía. Sí, sí.

11 01 2007
Alejandra Diyiro

Todas las medidas contra la violencia me parecen muy bien. ¿Pero por qué solamente la “violencia contra la mujer”? ¿Es que la “violencia de la mujer contra el hombre” no debe penarse? ¿La violencia solamente está mal si la ejerce un hombre contra una mujer? ¿No debería penarse cualquier violencia, sin discriminaciones?

12 01 2007
Clark

Interesante apreciación, Alejandra. Supongo que lo que marcás pasa por una especie de exceso (al menos en el discurso) de corrección política. Se pasan, de correctos, hacia el otro lado.

18 02 2007
1clandestina1

sorry, me voy metiendo por atajos, pasajes y ni idea de cuándo comenzó la discusión, pero hay al menos tres puntos q me parecen destacables:

1. completamente de acuerdo, Alejandra… y le doy una vuelta más al proyecto de L, refuerza el concepto de “sexo débil”. Además, si fuéramos una sociedad medianamente equitativa no habría q legislar sobre esos derechos: se respetarían (empezando x nosotras)…

2. siempre pensé -y pienso- q el copy paste de uno mismo más q evidencia de falta de respeto, desgano y desidia es falta de creatividad y búsqueda… el otro copy paste, es afano y me parece deplorable…

3. si tanto los desvive el vestido (o las ganas de quitárselo) ¿por qué no largan el teclado, los ratones y accionan de una vez? je

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: